los derechos del toro

Artículo No. 1:Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia. No podemos negarles el derecho a la vida, tienen los mismos derechos y por el simple hecho de que creamos que son más bravos o más nobles no nos da el poder de decidir sobre como tratarlos.
Artículo No. 2a) Todo animal tiene derecho al respeto. Al respeto real, no al “respeto” de morir con “honor”b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales. Es tan simple, no puedes atravesarles el corazón con una espada solo por diversión. c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre. Veterinarios como la doctora Beatriz Gonzalo Martínez han denunciado los pésimos tratos que se les dan a los pobres toros antes de la corrida, y análisis veterinarios practicados en toros después de lidia demuestran que más del 48% de ellos sufrían enfermedades como Tuberculosis, Nefritis múltiples, Echinococosis de hígado e intestinos, Pleuroneumonías, Pleuresias y Peritonitis, entre otras.
Artículo No. 3a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles. Creo que sobran las palabras para explicar como es violado este derecho.b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia. Esta es una explicación de lo que le pasa al toro: La pica o puya acaba en una punta de acero de unos 14 cm de largo que debe penetrar sólo 3 centímetros a la altura de la cruz. En la práctica, los picadores aumentan la penetración que puede llegar hasta 9 cm, llegando a perforar el pulmón, lo cual provoca una hemorragia que limita la capacidad del toro. Las banderillas son afilados arpones de 6 cm a 8 cm que los banderilleros clavan, en número de 4 a 6 cerca o dentro de las heridas del puyazo. Estos arpones tienen la facultad de actuar como palanca a cada movimiento del toro traspasado y desgarrando todos los músculos del cuello. Cuando un torero se "arrima" no es por amor al arte -constituye incluso un error- sino que pretende enganchar las banderillas para acentuar el efecto palanca y aumentar la hemorragia iniciada por el picador. Los pases de muleta tienen como única finalidad marear y agotar al toro hasta que baje la cabeza lo suficiente para poder matarle. Se mata al toro clavándole una espada entre las vértebras del cuello para llegar al corazón y fulminarle. Esto no ocurre prácticamente nunca. El toro malherido en un pulmón, una arteria o el corazón, agoniza gimiendo lastimosamente y vomitando sangre. Debe ser rematado con la puntilla, un puñal corto destinado a seccionar la medula espinal, lo cuál, supuestamente, acaba con el sufrimiento del animal. Esto tampoco ocurre así y el toro queda paralizado pero consciente durante todo el proceso de arrastre y posterior despiece.
Artículo No. 5a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie. Los toros que son mandados a las corridas no creo que tengan la edad normal para morir. b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho. Creo que el criar animales, mandarlos matar a temprana edad y cobrar es algo que cambia las condiciones de este derecho.
Artículo No. 6a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural. Si los criadores dicen que son los que cuidan de los toros entonces porque no dejan que su vida pase como la de un toro normal y muera ya a una edad avanzada.b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante. Supongo que abandonar un animal a su suerte contra un loco vestido de payaso con juguetes nuevos y filosos también es un acto cruel y degradante.
Artículo No. 7Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo. Como el trabajo de los toros de lidia es morir les deben de dar una buena alimentación, ya saben rica en vitaminas, minerales y drogas.
Artículo No. 10a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre. El matar a un animal por diversión es contrario a los derechos de los animales, que curioso no. Espero que esto lo lean los que asisten a las corridas y mejor aun los payasos, es decir, los toreros.b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal. “Es atentar contra la dignidad de un animal, la fiesta nacional” letra de un grupo español llamado Ska-p, sobran mas palabras.
Artículo No. 11Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida. ENTIENDEN MALDITOS TOREROS, CADA VEZ QUE SE ATREVEN A MATAR A UN POBRE ANIMAL ESTAN COMETIENDO BIOCIDIO.
Artículo No. 13a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto. No arrastrado y tomado como trofeo, upss los olvide la mayoría de los toros aun no han muerto cuando los arrastran y les quitan las orejas y el rabo. b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar muestra de los atentados contra los derechos del animal. Los resúmenes y corridas en vivo son contrarios a este derecho.
Por favor toma conciencia, y aunque la frase suene trillada o muy tonta “si no eres parte de la solución, eres parte del problema”. Di no a las corridas de toros, si al boicot contra esta fiesta criminal. "La tauromaquia es el malhadado y venal arte de torturar y matar animales en público y según unas reglas. Traumatiza a los niños y los adultos sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraídos por estos espectáculos. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la educación la ciencia y la cultura." Esto no lo digo yo, lo dice la UNESCO

El etnocentrismo en occidente.

El etnocentrismo se define como la posición caracterizada por considerar que la propia cultura es la de más valor o la portadora del sentido histórico del hombre, reduciendo las demás al error, cuando no al peligro para el propio progreso humano. Esta concepción consiste en juzgar la propia cultura como la mejor, la más natural y humana con respecto a las otras culturas.

Cabe señalar que, si bien esta actitud negativa hacia la pluralidad cultural se da en la mayor parte de sociedades, está muy arraigada en la sociedad occidental, cuyo alto índice de desarrollo científico-técnico es identificado erróneamente con un mayor nivel de desarrollo cultural y de civilización.

En la actualidad Estados Unidos y la Unión Europea se han autoproclamado jueces y verdugos de la cultura mundial, lo cual en ocasiones les ha llevado a cometer actos que atentan contra las diferentes formas de ver el mundo, y como muestra de esto están los casos concretos de los ataques que ha recibido la cultura islámica, que ha sido tildada de terrorista, y las descalificaciones a las costumbres tribales mesoamericanas y africanas.

Pero ¿en realidad alguien tiene derecho a juzgar a los demás? Pues si analizamos la historia de la cultura anglosajona, nos damos cuenta de que fueron proclives a cometer actos barbáricos, y aunque no existe cultura alguna que se encuentre limpia de sangre, tampoco alguna otra se había atrevido a juzgar hegemónicamente a los demás. Así mismo, debemos entender que cada civilización se ha desarrollado en contextos históricos y sociales distintos; por ejemplo: los beduinos del Sahara, que han sido tan menospreciados por sus costumbres nómadas, se adaptaron a las condiciones hostiles del desierto y supieron sopesar la falta de recursos utilizando el comercio como su principal medio de supervivencia.

Centrándonos en la ideología estadounidense, debemos entender que esta cultura nació en un ambiente basado en la religión y el dinero, los cuales iban de la mano en todas las transacciones sociales. Este hecho significó que desde el principio se sintieran como los elegidos por Dios para dirigir las conciencias del mundo, sin importar que existieran personas que pensaran diferente a ellos.

La muestra más clara de este etnocentrismo, la dio el presidente Monroe con su doctrina de “América para los americanos”, denotando ansias por dirigir a todo el continente para evitarle sus “desgracias históricas”.

Desgraciadamente, esta doctrina en los últimos años se ha llevado a cabo de una forma descomunal pues las costumbres estadounidenses se han ido infiltrado en nuestra cultura a tal grado que poco a poco van desplazando nuestras prácticas culturales.

Pero esto no es lo peor, pues la influencia de culturas es lo que nos hace avanzar como sociedad, lo que si es el colmo es que no solo influyan con sus costumbres sino que nos hagan pensar que son los únicos usos factibles para que la humanidad avance.

Infelizmente este no es el único ejemplo de cómo el occidente juzga las demás formas de vida, pues esta discriminación no solo se da entre países sino también entre las personas, como por ejemplo cuando calificamos negativamente a nuestro vecino exclusivamente por tener otras preferencias sexuales o por vestir distinto a nosotros, y no solo lo examinamos de arriba a bajo sino que ponemos de ejemplo nuestras vidas como la epítome de las buenas costumbres y el único estilo de vida aceptado; a pesar de esto no debemos de sentirnos tan miserables pues nuestros prejuicios son, también, herencia de nuestros antepasados europeos los cuales llegaron al Nuevo Continente pensando que tocaban tierras asiáticas y buscando a los indios para que cuando se dieron cuenta de que eran tierras inexploradas por el entonces llamado hombre “moderno” solo se dedicaran a explotar y a “evangelizar”, destruyendo todo rastro de la riquísima herencia mesoamericana lo que provocó que los primeros mestizos se sintieran excluidos de las costumbres hispanas así como también de los usos nativos.

Ahora, debemos de considerar que las condiciones de los primeros españoles que pisaron tierras americanas y las de los miembros de la OTAN que ocupan Irak el día de hoy no son muy distintas pues en ambos casos se muestra como el hombre esta supeditado a ver su cultura como la única portadora de la verdad y verse a si mismo como el protector de la misma ante los “embates de un extraño enemigo” el cual busca infectar con su barbarie la perfecta sociedad en la que vivimos.

Desafortunadamente en occidente somos propensos a imaginarnos como el más grande logro de la civilización y aunque nuestro país se sumerja en la miseria nosotros somos tan chauvinistas que eliminamos los errores y exaltamos logros paupérrimos a la vez que juzgamos a otros países por no ir a la par con nuestro avance científico.

Probablemente la razón de todo este discriminatorio etnocentrismo es el miedo que sienten las civilizaciones cuando ven que otra se acerca a su poder y grandeza pues tienden a rechazarla de cualquier forma y lo más fácil es desprestigiarla.

Otro punto muy importante de señalar es que el etnocentrismo ha definido la historia de la humanidad pues generalmente se hablan de los triunfos del gran y poderoso occidente sobre la barbarie del oriente, o cuando se hablan de los males de la humanidad se refieren a ellos como desarreglos causados por la infidelidad del Este, como ejemplo solo diré cruzadas y peste negra.

Deberíamos de preguntarnos si la historia que nos venden y que tan íntegramente compramos es la real, ¿Qué tal que la grandiosa Grecia, conquistadora y dadora de cultura al mundo conocido, no haya sido mas que un conjunto de países-estado arribistas y que en realidad los habitantes de lo que hoy conocemos como lejano oriente hayan sido los magnos filósofos?, esta confusión ya existió, por lo menos esa vez fue ratificada, ¿habrá sido por qué se trato de una otrora potencia mundial?, me refiero a la civilización bizantina la cual fue por unos dos siglos el oxímoron de la estupidez pero el engaño no perduró más allá de sus países vecinos los cuales lo odiaban.

Para concluir solo quiero dejar un pequeño comentario sobre como debemos de combatir el etnocentrismo que va tan ligado al nacionalismo que nos inculcan desde nuestras casas y escuelas.

Estamos obligados, como humanidad; a crecer, a mejorar en todos los aspectos de la cultura pero no por esto debemos de creer que se trata de una carrera sino más bien de una cooperación entre todos los habitantes de este mundo sin importar las condiciones. No estoy hablando de quemar las banderas y olvidar cualquier rastro de nacionalismo, aunque sería buena idea, solo estoy haciendo un llamado de alerta para que nos demos

cuenta de que cada persona, cultura y sociedad tienen algo bueno que aportar y que el simple hecho de que adoren a otro u otros dioses o que vistan con túnicas en lugar de pantalones no significa que estén atrasados con respecto a nosotros sino que simplemente las condiciones en las que viven son muy distintas a las nuestras y su estilo de vida es el ideal para estas, además algo que es importante que recordemos es que las grandes civilizaciones no caracterizan solo por sus progresos en la técnica sino también en el pensamiento y que por mucho tiempo los orientales fueron poseedores de secretos milenarios de los cuales muchos aún nuestras “modernas y perfectas” mentes occidentales todavía nos impresionamos así que no debemos de creernos el oxímoron de la humanidad.

un kapitalizzmo q funzZione??

¿CUAL ES LA ALTERNATIVA AL NEOLIBERALISMO?

Si neoliberalismo es sinónimo de una política particular elegida por algunos gobernantes, no se necesita más que ganar las elecciones, abandonar dichas políticas y corregir sus daños. Ahora, si neoliberalismo es la respuesta de quienes mandan en la sociedad a la crisis económica y a la caída de sus ganancias, los que proponen reformar el sistema están en serios problemas. Las soluciones al desempleo y la pobreza no están dentro, sino afuera del capitalismo.

La ideología del libre mercado fue la tendencia dominante del pensamiento capitalista hasta la crisis de los años 30s. La respuesta que las burguesías nacionales tuvieron frente al derrumbe económico fue proteccionista. Varios países de América Latina dejaron incluso de pagar su deuda externa a las potencias que les habían prestado dinero. Esas mismas burguesías nacionales que hasta ayer habían defendido el liberalismo, impulsaron la intervención estatal en numerosos sectores de la economía, con el fin de enfrentar la situación y mantener sus beneficios apoyándose en la sociedad.

En aquellos países que ocupaban el papel de potencias, dicha asociación entre intereses privados y estatales terminó convirtiendo la competencia económica en competencia armamentista –y en dos terribles guerras mundiales. La militarización continuó ininterrumpida durante los años 50s y 60s. trayendo consigo el pleno empleo y la elevación del consumo en el Norte. Pero no todos participaban por igual de la carrera armamentista y la economía norteamericana comenzó a ceder terreno frente a la japonesa y a la alemana. Los beneficios del capitalismo norteamericano se derrumbaron hasta que en los 70s. estalla la primera gran crisis mundial en 30 años.

El planeta entero sentiría el sacudón, y nosotros sabemos cuánto. Poco después el "eje del mal" Tatcher-Reagan lanzó su ofensiva. El capitalismo comenzaba la reestructura que hoy sufrimos: liberalización de mercados, flexibilización laboral, movilidad de capitales, etc. Los años 80s. y 90s. verían tomar forma al proceso de globalización económica. La internacionalización de las finanzas solo es un reflejo de la

internacionalización de la producción. Los capitales utilizan al Estado para imponer sus condiciones a la población, y para imponer sus intereses a otros capitales y Estados.

Las burguesías nacionales de los países pobres se asocian con las corporaciones multinacionales (China, Brasil, etc.), o son barridas al abrirse los mercados si no logran vender sus empresas o cambiar de sector productivo a tiempo. Otras sobreviven en un atraso y pobreza creciente, si su economía no brinda suficientes beneficios para que las corporaciones multinacionales se interesen por asociarse con sus empresas o si solo proveen materias primas cuya extracción no requiere de un gran desarrollo económico.
El capitalismo funciona, pero su base ya no es local, sino global. Las opciones de las burguesías y las economías nacionales son las recién listadas. Las corporaciones multinacionales invierten si obtienen beneficios suficientes. La base de sus beneficios son los bajos salarios y la falta de derechos de los trabajadores. Los empresarios nacionales de los países atrasados sobreviven si se asocian con las corporaciones multinacionales en forma comercial o productiva. Logran hacer eso si imponen bajos salarios y pocos derechos a sus trabajadores.

No hay alternativas dentro del capitalismo para mejorar nuestras condiciones de vida.

Un "capitalismo que funcione" solo sería realidad aquí gracias a mayores sacrificios de todos nosotros, menores salarios, ausencia de derechos, y excepcionales circunstancias internacionales. Cuando el "capitalismo funciona" lo hace para beneficio de los empresarios y gobernantes que controlan la economía, y esa es precisamente su naturaleza. Defender la "teoría del derrame" según la cual si la economía crece beneficiará a todos, resulta anacrónico fruto de la competencia económica globalizada y la necesidad empresarial de maximizar los beneficios para sobrevivir –se trate de corporaciones globales o burguesías locales.

Ya que el capitalismo no funciona para la mayoría y sólo lo hace para unos pocos: ¿por qué no pensamos una solución fuera del capitalismo que nos permita vivir mejor? los trabajadores producimos y hacemos funcionar todo en esta sociedad capitalista. Y por eso tenemos el poder para derribarlo y construir algo mejor. Más hoy que los trabajadores estamos unidos a lo largo y

ancho del planeta por una economía globalizada. De hecho, nunca fuimos tantos ni producimos tanto, aunque en la chiquita no lo parezca. Y por eso: ¡Otro mundo es posible!

La otra opción: Autogestión.

¿Qué es la autogestión?

Sistema de organización en el cual los todos los trabajadores y trabajadoras tienen parte en todas las tomas de decisiones que tenga la empresa o comunidad.

En estos tiempos al parecer todos pensamos que la única opción para vivir en sociedad es el capitalismo, pues al ver la caída de la Unión Soviética y de la desaparición del sistema socialista todos centraron su atención en este sistema económico/político, a excepción de Cuba y en menor medida China y otros países asiáticos.

Pocas personas de dan cuenta de que existe otra forma de vivir, de trabajar; esta es la llamada autogestión la cual nos permite trabajar sin la necesidad de que exista un jefe e incluso eliminando el concepto de dinero pues el producto del trabajo es la propia manutención del hombre sin la necesidad de lujos pero si con una vida diga.

En México los primeros pasos de la autogestión los dieron los anarquistas bajacalifornianos al demostrar que podían vivir sin el principio de competencia (que tanto defienden los capitalistas) y si con el concepto de cooperación, llegando a tal grado que incluso fueron fuente de inspiración para otros trabajadores y obreros de México y del mundo.

Diferencia entre trabajo y trabajo autogestivo.

Realmente la única diferencia entre el trabajo y el trabajo de autogestión es el que en el segundo se elimina cualquier forma de opresión pues al no existir ni jefe ni dinero el trabajador se ve obligado por su misma supervivencia a trabajar y colaborar con los demás pues si este no hace lo que debe de hacer (esto establecido conforme a las capacidades y gustos de cada quien, para nada por un dirigente) sencillamente su persona sería la única que se vería afectada pues como no hay dinero si no cambia su trabajo por productos no puede comer ni vestir, etc.


La autogestión en el capitalismo.

Por raro que parezca el concepto de autogestión no solo es una utopía en el anarquismo sino también en el capitalismo, pues por definición este último quiere reducir la labor del estado a su mínima expresión con tal de que no interfiera en sus intereses, pero la diferencia entre la autogestión capitalista y la anarquista es que como en toda tarea pro capital solo se vela por los intereses de una persona: la persona misma; y así elimina la base de la autogestión que es la cooperación, razón por la cual no podría existir algo llamado autogestión capitalista.

¿La autogestión es posible?

Claro que es posible, como explique ya se ha logrado; y no solo se ha visto en México sino también en España, Alemania, Rusia e incluso en los Estados Unidos, el único problema con estas comunidades es que no han durado mucho tiempo por el hecho de que es muy difícil mantener a todo el mundo trabajando sin que existan reglas, pero también porque estas han sido desaparecidas por las fuerzas del poder de los distintos países en los que se han encontrado.

La autogestión es más humana que el capitalismo.

Esta primicia es cierta pues el hombre no existió en el momento en el que la primera moneda se vio acuñada sino mas bien fue al revés, se nos ha dicho que nuestro mundo no podría existir sin dinero, pero esto ¿es real?. En algunos países como Holanda el concepto de dinero en un futuro (quizá no muy lejano) desaparecerá pues parece que se han dado cuenta de que este solo les causa conflicto y al ser ellos tan avanzados pero a la ves prácticos para algunos servicios han preferido el trueque ya sea de mercancía o incluso por otros servicios.

Así que la autogestión si es posible y depende de nosotros
Para concluir debemos de poner de manifiesto como si existieran colectividades autogestivas o por lo menos cooperativas la desigualdad social se vería reducida pues aunque sea en un pequeño espacio, no existirían distinciones de clases.

akteal

A lo largo de casi todo el Siglo XX y lo que llevamos del XXI los crímenes de Estado han sido, desgraciadamente, el pan nuestro de cada día pues en pos de la “paz social” los gobiernos priístas, y ahora el panista, han optado por callar las voces disidentes y “subversivas” en lugar de darles cabida en el escenario político nacional.

Caso concreto de este tipo de opresión por parte del Estado la encontramos en todo lo que ha dicho contra el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, que desde su salida a la luz ha sido atacado verbal y físicamente por los de “arriba” ya que representa un elemento "desestabilizador" hacia sistema neoliberal que impera en nuestro país y mundo.

Uno de los tantos ataques, de hecho el mayor, hacia este movimiento e ideología ocurrió el 22 de diciembre de 1997 cuando un grupo de paramilitares tzotziles bajo las órdenes del gobierno ataco a otro grupo de indígenas de la misma etnia pero de otra comunidad con un fatal resultado de 45 personas muertas: 16 menores, 20 mujeres y nueve hombres. (Comunicado del EZLN: Responsables)

Este hecho conmociono a la comunidad nacional e internacional, por desgracia más a la segunda, e hizo que los ojos del mundo voltearan de nuevo al sudeste mexicano y observaran las desdichas que aquel pueblo estaba sufriendo por el simple hecho de ser indígenas y querer un poco de tierra y libertad.

Aunque la voz del mundo clamaba justicia el gobierno mexicano y los medios masivos de (des)información no le dieron tanta importancia, estos últimos atados de manos por el Estado, denotando una falta total de conciencia y amor hacia el prójimo.

En esas fechas se dieron varias causas sobre el por que de este genocidio, entre ellas se encontraban:

1.- La causa religiosa: Esta causa decía que el conflicto había sido un problema de diferencias de cultos pues los muertos eran católicos. Poco después se desmintió esta versión pues los asesinos también profesaban esa fe.

2.- La causa territorial: Esta teoría nos daba todo un contexto socio-histórico de este problema pues un grupo de “antropólogos”, una desgracia para esa profesión, comprados por el gobierno dijeron que había un problema etnológico-territorial entre estas dos comunidades, pues aunque eran de la misma etnia una quería dominar a la otra. Esta también fue calificada como farsa pues aunque existía un problema de años atrás entre estas comunidades era imposible que de la noche a la mañana una de las comunidades se haya armado y aprendido tácticas de guerrillas paramilitares, además de que usaban métodos de los “kaibilies” guatemaltecos ajenos totalmente al conflicto.

3.- Un conflicto: Querían hacer ver a este genocidio como un simple conflicto entre un grupo de personas, esta es quizás la más absurda pues en que “simple pelea” van a perecer 45 personas y sobre todo de la forma en la que fueron acribilladas (los atacantes contaban con armas AK45).

A los pocos días de ocurrida esta masacre el EZLN saco en la Jornada el comunicado del “crimen de Acteal” o “RESPONSABLES” en el cual deja ver las anomalías que daban como principal responsable de este crimen al gobierno.

Por lo mismo el EZLN regreso a la vida “pública” del país y de nuevo estaba en el ojo del huracán y a diferencia del día de hoy contaba con el apoyo de la mayoría de la gente pues toda la sociedad (civil) ya estaba harta de que el “Sistema” los tratara como peleles, como imbéciles, seres irracionales, peones en un juego corrupto…

En esa ocasión las ganas que tenía el gobierno de Zedillo por acabar con el movimiento armado de los zapatistas se vio desvanecido pero aún peor, para los poderosos, se descubrió que en nuestro país existía represión, discriminación y que aún el gobierno seguía cometiendo asesinatos en masa como los ocurridos el 2 de Octubre de 1968.

A partir de ese momento la vida pública y privada de las grandes personalidades de la política dio un giro de 180 grados pues la gente ya estaba comenzando a informarse y no solo con lo que la radio y televisión les decían sino que acudían a los “nacientes” (pues existían desde los días de los hermanos Flores Magón) medios de

comunicación alternativa o contrainformación como fue el caso concreto de Radio Insurgente: La voz de los sin voz, o de las radios universitarias nacidas tiempo después por la huelga en la UNAM e incluso de ese periódico tan folclórico llamado Machetearte.

Fue en ese momento cuando el gobierno o más bien el tan mentado sistema tembló pues sus mentiras habían quedado de manifiesto y la gente comenzó a pensar (desgraciadamente como toda vanguardia este pensamiento “combativo” cayó muy pronto pero dejo un gran antecedente) y a manifestarse.

Desgraciadamente este hecho se sigue repitiendo en nuestro país pues la gente aún no entiende que si no se le presiona al gobierno este va a seguir haciendo lo que le venga en gana.

En el amanecer del Siglo XXI hemos sido testigos de actos menos violentos pero igual de represores por parte del gobierno del “cambio” pero la diferencia es que la luz lucha del EZLN, y otros tantos, nos mostró una luz de esperanza y verdadero cambio, aunque ahora este grupo y sobre todo su vocero (más no dirigente) “el Delegado Zero”

hayan devenido en un chiste más como lo es toda la izquierda en nuestro país.

Ahora para finalizar llevemos el caso de Acteal y al escenario político actual.

En aquella ocasión fueron indígenas tzotziles los asesinos y asesinados, ahora el gobierno sigue utilizando grupos golpistas e infiltrados en todos los ámbitos de la disidencia, desde los dirigentes más fuertes de la izquierda hasta los más pequeños grupos de análisis anarquista; y no solo eso sino que por la paranoia que siempre acompaña a los “derechistas” ha provocado que muchos de ellos desaparezcan o sean encarcelados injustamente (tan solo hay que leer el caso de los hermanos Cerezo).

Ese 22 de diciembre de 1997 los paramilitares atacaron a todo lo que se moviera, sobre todo si tenía nexos con el EZ, utilizando técnicas aprendidas de los kaibiles; ahora esos “alumnos” de los guatemaltecos se unieron a cárteles de todo el país y traen de cabeza, o sin cabeza, a las autoridades de varios estados de la “República” aunque


muchos de ellos también son, presuntamente, usados por algunos miembros del gobierno para acabar con aquellos que les puedan causar problemas, ya sean soplones, activistas o competidores en el prolífico negocio del narco.

La masacre fue sacada de contexto por los medios de comunicación provocando gran desinformación entre la gente, ahora siguen haciendo lo mismo pero en todos los ámbitos pues en muchas ocasiones llegan al punto de caer en contradicciones que solo polarizan más la opinión pública, un claro ejemplo de esto es el conflicto preelectorero, electorero y poselectorero (pues en ningún momento fue electoral) y que ha provocado un odio entre clases y posturas políticas tan marcado que parece irreconciliable.

Quizás la represión en este 2006 no sea tan marcada (por lo menos ya no cuesta tantas vidas) pero la cruda y cruel realidad es que existe y no la podemos ocultar con cambiar de canal en la televisión pues hasta en esta se están comenzando a mostrar, aunque de una forma bastante esporádica y raquítica, algunos hechos de la violencia que ejerce el Estado hacia la disidencia.

¡Presos Políticos Libertad!
¡No más terrorismo de Estado!
¡Acteal, Aguas Blancas, Atenco, Chiapas, Oaxaca... no olvidamos, no perdonamos, nos organizamos!

Hasta la victoria siempre... o hasta la muerte si es preciso.